AI の記事はつまらない？ 95 本(10 月 15 日時点)を作った編集部が見た違い

AI の記事がつまらないかどうかは、読み手の評価を取っていないので、この記事では決めません。代わりに、10 月 11 日から 15 日 21 時までに 95 本の記事を AI に書かせた、この編集部の記録を数えました。95 本の本文には数字が約 2 万個ありましたが、書き手自身の驚きや感想の言葉は、決めた 14 の言い方で探した範囲では見つかりませんでした。題だけを渡して AI に書かせた小さな試しでは、3 本のうち 2 本が、渡していない中身(架空の看板や結果など)を事実のように書きました。

この編集部の記事づくり

5 日で 95 本、仕様書に残る人の発言は 23 回

10 月 15 日 21 時の時点で公開していた 95 本は、13 の連載に入る 86 本と、単独の記事 9 本です。10 月 11 日に 31 本、12 日に 28 本、14 日に 17 本、15 日は 21 時までに 19 本を公開しました(13 日は 0 本)。本文に載せた図と画像は 870 枚、動画は 201 本、音声は 35 本です。

1 本の記事は、次の順で作ります。編集長(人)が題やお題を決めます。進行役の AI が、書き手に渡す決まりの紙と予算を書き、書き手の AI を立てます。書き手は公式のページで調べ、AI に画像や動画を作らせ、数えて書き、図を作ります。書き手とは別の AI が校閲し、進行役の AI が記事の検査を通して公開します。公開の前に人が全文を読む段は、この流れにありません。

人が決めたことと、AI がしたこと

編集部の仕様書(決めたことの記録)に残る編集長の発言は 23 回で、指示に分けると 61 件です。題そのものを編集長が書いたのは 6 本です。29 本は、編集長がお題と方向を決め、AI が題を付けました。残りの 60 本は、編集長が、基礎的な使い方の記事を 30 本くらい、比べる記事を作りたい、のような大枠を出し、AI がお題と題を選びました(比べる記事の 15 本は、AI が出した一覧に編集長が OK を出しています)。

題は、AI が Google の検索の候補で調べて選ぶことが多くあります(連載「同じお題で AI を比べる」の最初の 15 本など)。サイトの作りなどで AI が出し、編集長の確認を待っている案も 52 件あります。書き手と校閲に渡す決まりの紙(9 枚)を書いたのも、進行役の AI です。編集長の発言にあるのは「ビジュアルをできる限り多く」のような大きな方向で、「1〜2 項目の差で順位を付けない」のような細かい決まりは入っていません。仕様書とボードの形は、プロジェクトごとに軽い管理の仕組みを作るで紹介しています。

校閲で直した誤り

直す前の控えが残る記事から、10 月 14〜15 日に公開した 15 本を選び、控えと最初に公開した版を比べました。直した所は 231 件で、1 本あたり 10〜22 件(中央値 16 件)です。図も約 64 枚を作り直していました(一部は、ファイルの更新の時刻からの推測です)。1 件は、目的が 1 つの書き換えとして数えています。分けたのは編集部の AI(3 つの AI が 5 本ずつ)なので、1 件のまとめ方は少しずつ違い、どちらの種類とも取れる直しもありました。

多かった 2 つの型は、書き手に渡した決まりの紙に、はじめから「しない」と書いてあった物です。それでも 15 本のうち 14 本に出ました。止めていたのは校閲でした。

公開の前の校閲で、全部を拾えているわけではありません。公開の 1 分後に、会社名の書き方を直した記事もありました。

1 本の時間と費用

作業と校閲の時刻の記録がそろう 19 本では、作業の置き場ができてから公開までが中央値 69 分でした。書き手が 51 分、校閲が 13 分です。19 本のうち 4 本は、10 月 14 日の朝 4 時台から 10 時台まで、作業の記録が 5 時間 40〜49 分空いた時間を含みます(理由は記録に残っていません)。

YOBITSUGI AI で各モデルに作らせた記事 32 本の費用は、合わせて 26,554.8 クレジットでした。1 本あたりの中央値は、動画を作った 15 本が 1,615.3、動画は作らず画像や 3D を作った 7 本が 205.0、文章と音声などの 10 本が 102.2 クレジットです。書き手の AI(Claude Code)自体の利用料は、この数に入っていません。

AI の記事が「つまらない」と言われる理由

これまでの議論と調査

• 作り方より中身: Google 検索は 2023 年 2 月のガイダンスで、「コンテンツがどのように制作されたかではなく、その品質に重点を置く」と書いています。コンテンツの作り方の説明のページでは、品質の目安の E-E-A-T に「エクスペリエンス」(実体験)が入り、作った目的について「『なぜ』はおそらく、コンテンツに関して答えるべき最も重要な質問です」とも書いています。
• 似てくる: Doshi と Hauser の実験(2024 年・書き手 293 人、評価は別の 600 人)では、AI の案を見て書いた短い話は、1 本ずつの新しさの評価が上がりました(案 5 つで 8.1%)。一方で、話どうしは似ていきました。
• 同じ言葉が増える: Kobak らは、2024 年の生物医学の論文の抄録の少なくとも 13.5% に、大規模言語モデルの手が入ったと見積もりました。「delves」は、2021〜2022 年から見込んだ頻度の 28 倍でした。
• 見分けの手がかり: Wikipedia の編集者がまとめた「Signs of AI writing」は、大げさな重要さ・宣伝のような言葉・3 つ並べ・課題と展望でしめる段落などを挙げます。ただし、ページ自身が「規則ではなく観察」と断っています。
• 読み手の受け止め: Reuters Institute の 2025 年の調査(日本を含む 6 か国)では、6 か国の平均で、AI だけで作ったニュースに抵抗がない人は 12%、人だけで作ったニュースは 62% でした。日本とアルゼンチンの回答は、ほかの 4 か国より生成 AI に前向きな傾向でした。
• 「AI が作った」と書くと信頼が下がる: Toff と Simon の実験では、「AI が作った」と書いた記事は、正確さは下がって見えないのに、信頼が下がりました。使った出典を並べると、下がり方はおおむね打ち消されました。
• 実際の騒ぎ: 2023 年 1 月、CNET は AI で書いた 77 本のうち 41 本に訂正を入れました。
• 日本の報道機関の見方: 日本新聞協会は 2023 年 5 月の見解で、「筆者も内容も不確かな記事」が検索結果の上位を占める現象がすでに起きていると書き、無秩序な開発が進めば AI がこれを助長する懸念がある、としています。

編集部の記録から見えたこと

数字は増え、書き手の声は 0 回のまま。本文 1,000 字あたりの数字は、公開時の入門の記事で 8.2 個、比べる記事と映像の記事で 46.1 個でした。驚きや感想の言葉(「意外」「驚」「面白」「と思う」など 14 の言い方)は、95 本で 13 回出ました。ただ、どれも公式の説明・絵の説明・プロンプトの文などの中で、書き手自身の言葉としては 0 回です。代わりに「見立て」が 24 本で 74 回あり、うち 72 回は「編集部の見立て」です。決まりで、見立ては数えた結果と分けて書くことにしているためです。

「で、どれがいい？」との間。決まりでは、1〜2 項目の差で順位を付けません。校閲はこの型を 15 本で 40 件直しました。読み手が知りたいのは「で、どれがいい？」なのに、記事の答えは「お題ごとに向き不向きがある」になりがちです。正確さを守る代わりに、はっきりした答えを出しにくくしている面があります(編集部の見立て)。

編集長の題は、問いの形が多い。

AI の題で「？！」があるのは、編集長の言い方(VFX映像はつくれる？！)を借りた 1 本だけです。AI の題には、「同じ看板を 5 つのモデルに描かせて比べた」のように中身を先に言う物が目立ちます(数えてはいません)。検索で探す人には合いますが、知らないことに気づかせる形ではありません。Loewenstein は 1994 年の論文で、好奇心を、自分の知識の隙間に気づいたときに生まれるものと説明しました。編集長の「アプリしかないあのサービスも遠隔で見られるかも」は、その隙間を残す題です(編集部の見立て)。

小さな試し: 決まりなしで書かせたリードと比べる

やり方

同じ題のリード(記事の最初の段落)を 3 通り並べ、作る前に決めた 7 項目で数えました。題は、連載「同じお題で AI を比べる」の第 1 回日本語の文字が崩れない画像生成 AI はどれ？です。

• A 題だけ: 決まりを何も渡さず、題だけで書かせた。
• B 題と結果: 決まりは渡さず、題と、編集部が試した結果(公開した記事の結論と同じ事実)を渡した。
• C 公開: 編集部の決まりで書き、校閲を通して公開したリード。

A と B は、Claude Opus 5.5・GPT-6 Astra・Gemini 3.1 Pro(記録の名前は gemini-3.1-pro-preview)に、同じ文を各 1 回渡しました。作り直しはしていません。6 本で 18.4 クレジット、1 本 8.4〜11.8 秒でした。A に渡した文は次のとおりです(B に渡した文は下の補足に全文)。

次の題の Web 記事の、最初の段落(リード)を日本語で 300 字くらいで書いてください。段落だけを出力してください。

題: 日本語の文字が崩れない画像生成 AI はどれ？ 同じ看板を 5 つのモデルに描かせて比べた

数えた 7 項目は、① 字数(空白を除く)② 数字の数(モデルの名前の中の数字も数える)③ 渡していない中身を事実のように書いた文 ④ 1 つを上に置く言い切り ⑤ 条件と限りの断り ⑥ 決まり文句 ⑦ 驚き・意見の文、です。⑥ は先に決めた一覧(近年・昨今・注目・話題・徹底・完全・最強・圧倒的・さまざまな・多くの人・「本記事では」の予告・「〜でしょうか」「〜ませんか」の問いかけ など)に合う物だけを数えました。数えたのは編集部(Claude Code を使用)です。③ は、作る前の計画では「データが無いのに結果として書いた文」でした。数えるときに、していない検証や画像をあるように書いた文も入れています(A の Gemini の 2 文)。計画どおり結果の文だけを数えると、A の Claude の 1 文だけです。

数えて分かったこと

• 渡していない中身を書いたのは A の 2 本です。Claude は、架空の看板「ラーメン 味自慢」を描かせて比べたと書き、「想像以上に大きな差が出た」と結びました。Gemini は「徹底検証しました」「実際の生成画像とともに詳しく解説します」と書きました。どちらも、渡した文には無い中身です。
• 数字は、A は 3 本とも題の「5」だけでした。B は 10〜14 個、C は 17 個です。
• B の 3 本は、決まりを渡していないのに「1 回ずつ」や解像度の違いを書きました。渡した結果に「1 回ずつ」とあったためと見ています。ただし Gemini は「1回限りの一発勝負」と、限りではなく見どころとして書いています。
• 決まり文句は、Claude が A・B とも 0 でした。GPT と Gemini は、A で 4 ずつ、B で 1 と 2 です。
• 1 つを上に置く言い切りは、7 本とも 0 でした。

7 項目の外で、あとから気づいたこともあります。GPT の A は、ダッシュ 2 字のあとに問いかける書き出しでした。B の Gemini は、渡していない「最新」と、記録より強い「数字以外はほぼ全滅」(実際は「月」も正しく描けていた)を書きました。一覧にない言い方(「人も多いだろう」「進化は目覚ましい」「気になるところ」)は、数に入っていません。

A の Claude の「ラーメン 味自慢」のような具体的な名前や、B の Gemini の「なんと」「驚きの精度」は、編集部の決まりと校閲が外す種類の言い方です。前者は作り話で、後者は記録より強い言い方だからです。こうした言い方を外したあとに、何で読み手を先へ引っぱるかは、まだ答えが出ていません。今回の試しは 1 つの題・各 1 回です。どのリードが面白いかの判定はしておらず、読み手の評価も取っていません。

次の題の Web 記事の、最初の段落(リード)を日本語で 300 字くらいで書いてください。段落だけを出力してください。下の「結果」は、編集部が実際に試した記録です。

題: 日本語の文字が崩れない画像生成 AI はどれ？ 同じ看板を 5 つのモデルに描かせて比べた

結果:
- お題は 4 つ(短い店名・5 行のメニュー・日付と時刻の入った案内・ひらがなの手書きの黒板)。指定した字は合わせて 118 字。
- GPT-Image-2.5 Sunburst・Nano Banana Pro・Nano Banana 2.1・Grok Imagine 2.0 の 4 つは、118 字すべてを正しく描いた。
- Gen-4 Image が正しく描いたのは 23 字(数字 22 字と「月」の 1 字)。Gen-4 Image だけ 720×720 画素で、ほかの 4 つは 1024×1024 画素。
- Grok Imagine 2.0 は、4 枚のうち 2 枚で、頼んだ文の中のかぎかっこも看板に描いた。
- 1 枚の料金は、2.4 クレジット(GPT-Image-2.5 Sunburst)から 24.3 クレジット(Nano Banana Pro)まで。
- どれも 1 回ずつ作った結果。

これから

次に試すこと

• 体験を人から受け取る: 95 本の多くは、AI が自分で試せる物(画像や動画を作らせて数える・文章を比べる)でした。人の失敗談や迷いは、記録に残っていない限り書けません。編集長の体験を聞き取って書く記事も準備しています。
• 絵を中心にした雑誌: 今までの記事の中身を、絵を中心に、人が読むための雑誌「THE AI」にまとめ直しました(編集日記と PDF)。
• 試しの続き: 今回は 1 つの題・各 1 回でした。題の数を増やすこと、読み手がどのリードを読み進めたかを測る方法は、まだ決めていません。

人が受け持ち続けること

• 何を書くかを選ぶ(お題と題)。
• 載せてよいかの線を引く(公開前の音声を使ってよいか・過激な映像の記事でどこまで載せるか)。
• 体験と意見を出す(うまくいかなかったことも含めて)。

まだ分からないこと

• 読み手が面白いと感じたかどうか。
• 決まりが、読み手の感じる面白さにどう効いているのか。試しでは、数字と断りの数は「結果を渡したか」で大きく変わり、B と C の差は小さめでした。
• 校閲が見落とした誤りの数。公開のあとに直した記事は、今回は数えていません。

まとめ

• 10 月 15 日 21 時までの 5 日で 95 本を AI が書き、仕様書に残る人の発言は 23 回でした。人は主に「何を書くか」と「どこまで載せるか」を決めています。
• AI の校閲は、15 本で 231 件を直しました。多いのは、1〜2 項目の差で順位を付ける型と、後から決めた数え方を書かない型です。
• 題だけで書かせると、AI は渡していない中身を事実のように書くことがありました。数字と断りの数は、主に「試した結果を渡したか」で変わりました(今回の 1 回では)。